Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/18756 Esas 2015/11554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2010/603-2012/232

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın 3402 sayılı Yasa"nın 18. maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkin olduğu; mahkemece, dava konusu taşınmazın niteliği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden ve taşınmazın 3402 sayılı Yasa"nın 18 ve 16/C maddeleri kapsamında kalan bölümleri ayrı ayrı saptanmadan, hükme yeterli ve elverişli olmayan, kendi içinde çelişkili ve soyut içerikli raporlara itibar edilerek karar verildiği açıklanarak konunun uzmanı olan bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılıp tescili istenen taşınmazın niteliğinin ve alanının belirlenmesi, 3402 sayılı Yasa"nın 16/C maddesi ile 5403 sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren yasa hükümleri gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporu eki haritada yeşil renk ile taralı (A) harfi ile gösterilen 10.439,101 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 111.846,788 metrekare bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı E.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.