5. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/27893 Karar No: 2018/3059 Karar Tarihi: 27.02.2018
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/27893 Esas 2018/3059 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2017/27893 E. , 2018/3059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ..hakkında Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde düzenlenen, adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından usulüne uygun yapılmadan dava açıldığı, böylelikle ön koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ..., ... ve ..."ya Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri gereğince satın alma usulüne uygun işlemler tamamlandıktan sonra, 10. madde uyarınca tespit ve tescil davası açıldığından, haklarında usulüne uygun dava açılan bu davalılar yönünden mahkemece işin esasına girilerek; Usulüne uygun olarak dava açılmayan ..yönünden ise Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya ayrıca haricen yaptırılacak araştırma ile adresleri belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra; Sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, --/-- Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.