BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2017/1941 Esas 2019/29 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1941
KARAR NO : 2019/29
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/09/2017
NUMARASI : 2017/4317 D.İş Esas - 2017/4317 D.İş Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2017 tarih ve 2017/4317 D.İş E.- 2017/4317 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/05/2017 tarihli 2016/E.38280-2017/K.20431 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 28/07/2017 tarihli 2017/İ.2201 - 2017/İHK.2750 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, 27/07/2016 tarihinde ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin yaralandığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 20/09/2016 tarihli maluliyet raporuna göre %11.2 oranında sakat kaldığını, kazada sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, aracın ZMM sigortasının davalı sigorta şirketince yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare talebini 70.343,47 TL' ye yükseltmiş ve yasal faizi istemiştir.
Karşı taraf sigorta vekili cevabında, Genel Şartlara aykırı olarak eksik evrak ile yapılan başvuru nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru sahibinin kazadan kaynaklanan ve illiyet bağı bulunan maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esasları çerçevesinde tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer vasfına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin de 1/5 oranda hükmedilmesi gerektiğini belirterek talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 70.343,47 TL.nin (başvuruda faiz talebi bulunmadığından) davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf istemi, başvuru sahibinin daimi maluliyetinin tespitine ilişkin karara dayanak raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hasar dosyasında medeksper tarafından düzenlenen ve özür oranını %3-6 aralığında olarak belirleyen rapor ile çelişki arzettiği, bu konudaki itirazlarının yok sayılarak karar verildiği, başvuru sahibinin yaralanmasının kalıcı nitelikte olup olmadığının resmi yetkili ve tam teşekküllü bir hastaneden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınacak raporla belirlenmesi gerektiği, hesaplanan tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılmamasının ve 1/5 yerine tam vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Başvuru, tek taraflı trafik kazasında yaralanan başvuru sahibinin uğradığı kalıcı iş görmezlik nedeniyle tazminat talebinden ibarettir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Oysa; tahkim heyetlerince dosyada aldırılmış bir maluliyet raporu bulunmamakta, davacı tarafça tek taraflı olarak dosyaya sunulmuş ve aktüer bilirkişi raporuna dayanak yapılan 20/09/2016 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden Adli Tıp Anabilim Dalında görev yapan üç uzmandan alınan ve %11,2 genel beden gücü kayıp oranı bildiren tıbbi raporun "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre hazırlandığı görülmektedir.
Davalı tarafça hasar dosyasında alındığı belirtilerek itiraz ve istinaf dilekçelerine konu edilen ve dilekçelere ekli olarak dosyaya sunulan 22/09/2016 tarihli "medeksper" başlıklı tıbbi mütalaada, davacının SSİT. bağlamında iş görmezlik oranının %3-6 aralığında saptandığı, ancak yargılama aşamasında bu itiraz üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan maluliyet raporu davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından ve davalı tarafın delilleri nazara alınmadığından somut olayın şartlarına göre söz konusu sağlık kurul raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir.
O halde; olay tarihi itibariyle uygulanması gereken " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten, tüm çelişki ve itirazları karşılayacak şekilde ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde meydana gelen kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin oranına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden de ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın. 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2019.