MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : . Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... . Hukuk Dairesi tarafından verilen davalının sair istinaf talebinin reddine tarafların gerekçeye yönelik istinaf talebinin kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin kararın bu kere davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; belli günde yapılan duruşmaya çağrılan taraf vekillerinden duruşmaya gelen davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...’ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya satıp ve imzalı sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği malların bedelinin tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 17/03/2014 tarihli sözleşmeye istinaden davacıdan masa, sandalye ve koltuk alındığını, davalının teslim ettiği ürünlerin bedelinin sözleşmenin 4. maddesine göre ödendiğini, davacının sunduğu 106574 ve 106575 sayılı irsaliyelere konu ürünlerin teslim edilmediğini, bu irsaliyelerdeki imzaların sahte olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığını, bilakis davacıdan alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacı tarafça davalıya teslim edilen mallara ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiği, takip konusu yapılan bu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının sözleşme konusu ürünler yerine gönderdiği ürün nedeniyle oluşan fiyat farkına ilişkin fiyat farkı faturası düzenlediği, davacının bu fiyat farkı faturasına itiraz etmediği, davalının ayrıca geç teslim nedeniyle sözleşmeye göre cezai şart faturası düzenlediği, davalının ihtarname ile talep ettiği cezai şartın dava konusu ile bir alakasının bulunmadığı, davalı tarafça süresi içerisinde takas mahsup talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, itirazında haksız bulunan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalı tarafça davacının düzenlediği faturaların kendi defterlerine kaydedildiği ve taraflarca vergi dairesine ibraz edilen BA ve BS formlarında gösterildiği buna göre söz konusu malların teslim alınmadığı itirazının yerinde olmadığı, davacının 48.336,00 TL"lik fiyat farkı faturasına itiraz etmediğine yönelik ilk derece mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığı, davacı tarafça 15/07/2014 tarihli ihtarname ile fiyat farkı faturasına itiraz edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça düzenlenen 250.000,42 TL"lik satış faturasına, davalı tarafça düzenlenen 48.336,00 TL"lik fiyat farkı faturası ile 224.200,00 TL"lik cezai şart faturasına ilişkin ... ve ... icra daireleri ve mahkemelerinde görülen takip ve davaların bulunduğu, bu uyuşmazlıkların dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, tarafların gerekçeye yönelik istinaf talebinin kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 20/10/2016 tarih ve 2014/812 Esas, 2016/604 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, sonuç olarak davacının 184.992,54 TL alacaklı konumda iken söz konusu icra takibinin 183.000 TL üzerinden gerçekleştirildiği, bu hali ile davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.