MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı, 15.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile paydaşı olduğu 121 ada 14 parsel sayılı taşınmazına davalının elatmasının önlenmesini istemiş, dava değeri olarak 2.000 TL üzerinden 34.20 TL harç alınmış, 03.08.2015 tarihli bilirkişi raporu ile elatılan yerin değeri 1.759 TL olarak saptanmış, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2 maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080.00 TL"den az olan davalara ait Yerel Mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Davacı, 15.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile davalının elatmasının önlenmesini istemiş, bilirkişi raporu ile de elatılan yerin değeri 1.759 TL olarak tespit edilmiş, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dava değerinin temyiz kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL"nin altında kaldığı açıktır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"da da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından (6100 sayılı Yasa"nın 3. maddesi yollamasıyla) davalının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.