Esas No: 2021/2155
Karar No: 2022/7689
Karar Tarihi: 02.11.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2155 Esas 2022/7689 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, Fortisbank'tan aldığı kredi borcunu kapatmış olduğunu ve banka ile başka bir hesap işlemi yapmadığını belirtiyor. Evinin ipotek ettirildiği durumda boşandığı eşine devrettiğini, ancak davalı bankaya keşide edilen ihtarnamelerin cevabında ipoteğin kaldırılmayacağı bildirildiğini öne sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ediyor. Mahkeme, yapmış olduğu incelemeler sonucunda davacının talebinin kabul edilmesine, davanın reddedilmesi istemiyle mahkemeye katılan davalı bankanın ise 2.218,38 TL'i mahkeme veznesine depo etmesine karar vermiştir. Temyiz durumlarının reddedilmesiyle karar onanmıştır.
Kararda belirtilen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 773
- Türk Borçlar Kanunu madde 774
- Türk Borçlar Kanunu madde 809
- Türk Ticaret Kanunu madde 380
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyulurak verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/82 E. - 2020/755 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, temlik alan davalı vekili tarafından ise duruşmasız istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı Hayat Varlık (Dünya Varlık) A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka ile birleşen Fortisbank'dan kullanmış olduğu bireysel kredi karşılığında evini ipotek ettirdiğini, söz konusu kredi borcunu 13.10.2009 tarihinde kapattığını, anılan banka ile bu kredi dışında başka bir hesabı ve işlemi bulunmadığını, evi ipotekli haliyle 2011 yılında boşandığı eşine devrettiğini, davalı bankaya keşide edilen ... 41. Noterliği'nin 20.07.2012 tarihli ihtarnamesine davalı bankanın cevaben ipoteğin kaldırılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 09.09.2013 tarihli celsede davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; ipotekle teminat altına alınan borç sebebi ile 2.218,38 TL'nin celse arasında davacı yanca mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki 1. derece ipoteğin terkinine, mahkeme veznesine depo edilen 2.218,38 TL'nin davalı tarafa talep halinde ödenmesine, davacının karar harcı ile davalıya ait yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, davalının aleyhine maktu harç takdirine ilişkin ilk kararı temyiz etmemesi sebebiyle davacı yararına usulü kazanılmış hak doğduğu anlaşılmakla, davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 03.10.2019 tarihli 2018/2119 Esas 2019/4616 Karar sayılı bozma ilamı ile oluşan usuli müktesep hakka uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hayat Varlık A.Ş.'ye verilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Hayat Varlık A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, (temlik alan) davalı ...Ş. Harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden (temlik alan) davalı ...Ş.'ye iadesine, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
