Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7383 Esas 2016/7306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu......"nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 12.3.2014 tarihinde şirket yetkilisinin dayısı davalı ... "a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ..., ikametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı kredi kullanarak 435.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarrufun iptali davalarında HMK"nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, aynı Yasanın 7/1 maddesine göre de davalı birden fazla ise davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, davalı ..."ın yerleşim yerinin olduğu ve tebligatların bu adreste yapıldığı, davalı şirketin adresi ... olarak gösterilmiş ise de adrese çıkarılan tebligatların taşındığı gerekçesiyle iade edildiği,ticaret sicil müdürlükleri yazılarından davalı şirket adresinin ... olarak bildirildiği ve tebligatın şirkete ... adresinde tebliğ edildiği, davanın davalıların yerleşim yerinde açılmadığı, HMK"nun 6/1 ve 7/1 maddeler
gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalı ..."ın yetki itirazının kabulüne, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi tasarrufun iptali davalarında HMK"nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği,aynı Yasanın 7/1 maddesine göre de davalı birden fazla ise davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, yine HMK"nun 14 maddesi gereğince bir gerçek ve veya tüzel kişinin başka bir yerde şubesi varsa o şubenin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda yetki itirazında bulunmayan davalı borçlu şirketin merkezi ..."da olmasına .... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 9.10.2015 tarihli cevabi yazısından borçlu şirketin 27.12.1996 tescil tarihi ile .... Mahallesi .... Sokak No....... adresinde şubesinin bulunduğu ve şubenin faal olduğunun bildirildiği, dava konusu alacağa ilişkin faturalarda borçlu şirketin adresi olarak ...."daki şube adresinin yer aldığı, dava konusu 2015/12842 sayalı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 29.6.2015 tarihinde ...."daki şube adresinde tebliğ edildiği yine anılan takip dosyasında borçlu şirketin ..."daki şube adresinde 4.8.2015 tarihinde haciz yapıldığı anlaşıldığından davanın yetkili Mahkemede açıldığı kabul edilerek davalı 3.kişi ..."ın yetki itirazının HMK"nun 7/1 ve 14.maddeler gereğince reddi ile davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.