MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde 23.02.2016 tarihli ek karar yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan ikisini 4.12.2015 tarihinde davalı ..."a, birini de aynı tarihte davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 15.2.2016 tarihli ön incelemeye yönelik hazırlık tutanağı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne,dava konusu taşınmazlardaki davalılara ait hisselerin dava değeri olan 200.000 TL miktar kadar ihtiyati haczine karar verilmiş; davacı vekili 17.2.2016 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının dava konusu ....İcra müdürlüğünün 2015/97688 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı olan 869.703,16 TL"ye yükseltilmesini talep etmiş mahkemece 23.2.2016 tarihli ara kararla davacının dava dilekçesindeki dava değerini 200.000 TL olarak gösterdiği ve bu değer üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği icra dosyasında belirtilen bedel üzerinden ihtiyati haciz miktarının artırım isteğinin bu aşamada ve açıklanan nedenlerle kabul edilemeyeceğinden reddine karar verilmiş; 23.2.2016 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi“ hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur hükmünü içermektedir.Bu tür davaların kabulü halinde takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. (İİK"nun 283/1)Somut olayda dava konusu taşınmazların gerçek değerleri henüz bilirkişi aracılığıyla tespit edilmediği için dava; tapudaki satış bedeli üzerinden açılmıştır.Dava kabul edildiği takdirde takip konusu 869.703,16 TL ve fer"ileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilecek ve taşınmazlar satılarak satış bedelinden bu miktar tahsil edilecektir.Somut olayda dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki rayiç değerleri belirlenmemiştir.Taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerleri yargılama aşamasında yapılacak keşif sonucu bilirkişi aracılığıyla belirlenecek ve taşınmazın rayiç değeri le alacak miktarı karşılaştırılarak hangisi düşük ise o bu davanın değeri olarak kabul edilecektir.Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazların üzerine taşınmazların tapudaki değerleri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. Mahkemece İİK"nun 283/1 madde hükmü de gözönüne alınarak davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle (taleple bağlı kalınarak) sınırlı olarak dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile 23.2.2016 tarihli ara kararın BOZULMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.