Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6477 Esas 2016/7303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 21.6.2007 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ....."ne diğerini de 6.1.2009 tarihinde davalı ..."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... ve ...savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, dava değeri üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, borçlu hakkındaki takiplerin işlemden kalktığını aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davacı şirketin satışa aracılık ettiğini, taşınmazın rayiç bedelle alındığını, emsal olarak sunulan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delilere göre, davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olup genel Mahkemelerin görevli olduğu, niteliği itibarıyla tasarrufun iptali davalarının ticari davalardan olmayıp Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediği, 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni TTK ile de Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olmayıp görev ilişkisi haline getirildiği, eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına, dava tarihi itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olmayıp görev ilişkisi olmasına, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara karşı temyiz yolunun kapalı olmasına göre, davacı vekilinin görevsizlik kararına yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.