Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/10257 Esas 2020/3543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Yokluğunda verilip 13.07.2015 tarihinde katılana tebliğ edilen hükmün, katılan vekili tarafından 22.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, 5271 sayılı CMK"nin 331. maddenin 4. fıkrasındaki “Adli tatile rastlayan süreler işlemez” hükmü uyarınca katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıkların, katılanın bilgisi ve rızası dışında 0 537...ve 0 537...numaralı GSM hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar... ve...’in aktivasyon bayisi olduklarını, gelen hatların aktivasyonunu yaptıklarını, nihai müşteriyi görmediklerini savunmaları; sanık ...’nin ise savunmasında, müşterinin bizzat gelip imza atmak suretiyle işlem gerçekleştirdiklerini, kimseden habersiz hat çıkarmadığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu abonelik sözleşmelerinin hangi bayiler tarafından düzenlendiğinin, aktivasyon işleminin hangi bayii tarafından yapıldığının araştırılması; suça konu olan hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hat ile en çok görüşen kişiler dinlenilerek hatları fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi; suça konu sözleşmelerin ekinde yer alan nüfus cüzdanı fotokopisinin katılana gösterilerek kendisine ait olup olmadığının, nüfus cüzdanını kaybedip etmediğinin sorulması, suça konu sözleşmelerin sanıklar tarafından işletilen iş yerlerince düzenlendiğinin ve sanıkların sahte nüfus cüzdanı ibraz edilerek yanıltılmadıklarının anlaşılması halinde, sözleşmelerdeki imzalar sanıklara ait olmasa bile, elde edilen menfaatin sanıklara ait olacağı da gözetilerek suçun sübutu halinde, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanıklara ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile beraatlerine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.