MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 43, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nun, kardeşi ... ile birlikte eniştesi olan ...’un üzerine kayden ayakkabı dükkanı açtıkları, dükkanın ticari işlerinde kullanmak üzere ...’un Oyakbank’dan aldığı çek koçanından, herhangi bir yetkisi olmadığı halde, 1.000 TL, 1500 TL ve 2.500 TL bedelli 3 adet çeki sahte olarak düzenleyip katılan ...’a ciro ederek verdiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
A) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dairemizin 03.04.2014 tarih, ... Karar nolu bozma ilamında, sanık ve kardeşi tanık Oktay"ın ifadelerinde çek karnesini enişteleri ... ile birlikte bankadan aldıklarını, eniştelerinin durumdan haberdar olup, adına çek keşide edilmesine rıza gösterdiğini, işleri kötü gidip çek bedellerini ödeyemeyince adına gelen icra takipleri nedeniyle olayı inkar ettiğini bildirdikleri, bu nedenle sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi için daha önce bu şekilde keşide edilip ödenen çekler olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkeme tarafından ilgili bankaya bu hususta müzekkere yazıldığı halde cevap gelmeden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Sanığın, temyiz dilekçesinde katılanın zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanıp uygulanmayacağının tespiti amacıyla sanık ve katılanın bu hususta beyanın alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu
31/09/2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 31/08/2005 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.