Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3703 Esas 2020/2158 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı yüklenicinin teminat süresince bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuştur.
Dosya safahatine göre; 17.08.2007 tarihli ... ve ilçeleri ... Köy Yolları 1 ve 2. Kat Asfalt ve Sathi Kaplama Yapım İşleri sözleşmesine dayalı olarak, yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/405 esas sayılı dosyası ile 29.09.2011 tarihinde alacak davası açılmış, aynı sözleşmeye dayalı olarak iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/322 esas sayılı dosyası ile de 17.06.2011 tarihinde ayıp giderim bedeli yönelik dava açılmış olup, dairemizin 25.10.2018 tarih, 2017/427 esas, 2018/4080 karar sayılı ilamına göre dosyaların tarafları, konuları ve dayanak sözleşmeleri aynı olması, birisi hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle HMK 166. maddesi uyarınca dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/322 esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, aynı maddenin 4. bendinde, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17.08.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup temyize konu dava dosyasındaki
taraflar ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/322 Esasına kayıtlı dava dosyasındaki taraflar, davaların konusu ve dayanak sözleşmenin aynı olup birisi hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle bağlantı bulunduğu anlaşılmakla HMK"nın 166. maddesi uyarınca temyize konu davanın, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/322 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilerek, davaların sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.