MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı ...-... arasında 24.8.2007 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme gereğince ondokuz adet bağımsız bölümün müvekkili kooperatif ortaklarına ait olduğunu kooperatife ait taşınmazın davalı yüklenici şirket ortağı ve temsilcisi olan dahili davalı ..."e devredildiğini, tüm bağımsız bölüm tapularının ... adına çıkarıldığını, geç teslim nedeniyle müvekkili kooperatifin davalı şirketten 399.000 TL kira alacağı olduğunu, davalı şirketin kira alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla anılan taşınmazdaki iki adet bağımsız bölümü 25.5.2012 tarihinde komşusu ve yakın ilişki içinde olduğu davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu .... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete değil şirket ortağı ve temsilcisi dahili davalı ..."e devredildiğini, davalı ..."in takip borçlusu olmaması nedeniyle yaptığı tasarrufların iptalinin istenemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin tasarrufu bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, satış işleminin rayiç değerle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları borçlu şirketten değil şirket temsilcisi ..."ten iyiniyetle ve bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı şirketin dava konusu taşınmazda hiçbir zaman malik olmadığı gibi diğer davalılarında borçlu şirketin tasarrufu ile malik olmadıklarından eldeki dava yönünden pasif taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın HMK"nun 114/1-d ve 115/2 maddeler gereğince davalıların pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
İİK.nun 282.maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Mahkemece, davalı şirketin dava konusu taşınmazda hiçbir zaman malik olmadığı gibi diğer davalının da borçlu şirketin tasarrufu ile malik olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedinyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Somut olayda takip konusu alacak, davacı kooperatif ile davalı ...-... arasında imzalanan 24.8.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslime ilişkin kira alacağına ilişkindir.Anılan sözleşme davalı şirket adına şirket temsilcisi ve hissedarı (%60) olan dahili davalı ... ile imzalanmış ve sözleşme gereği davacı kooperatife ait taşınmaz tapudaki işlemlerin daha rahat ve çabuk yapılması amacıyla davalı şirket adına ..."e devredilmiştir. Daha sonra ... tarafından davacı kooperatif ortaklarına düşen daireler tapuda ortaklara devir edilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarından davalı borçlu ve sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin dahili davalı ...,eşi ... ve çocukları .... ve gelini ...."ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde aynen 24.8.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde olduğu gibi dava konusu iptali istenen 25.5.2012 tasarruf işlemin de davalı borçlu şirket adına şirket ortağı ve temsilcisi tarafından şirket nam ve hesabına yapıldığı, iptali istenen tasarruflara konu taşınmazların aslında borçlu şirkete ait olması nedeniyle (nam-ı müstear şeklinde) davanın esasına girilmesi taraf delillerinin toplanması dava konusu 25.5.2012 tarihli tasarrufların İİK"nun 277,278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadıkları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.