Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3719 Esas 2011/2432 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3719
Karar No: 2011/2432
Karar Tarihi: 08.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3719 Esas 2011/2432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif, davalı şirkete 15.000 TL kredi vermiş ve diğer davalı ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuş. Ancak kredinin taksitlerinden bazıları ödenmediği için takip başlatılmış ve davalılar haksız itirazda bulunmuşlar. Bu nedenle, davanın kısmen kabulüne ve itirazın iptal edilmesine, %40 icra inkar tazminatının tahsil edilmesine karar verilmiştir. Davalılar, daha fazla alacak için takip yapıldığını ve istenen faiz oranının yüksek olduğunu savunarak reddi talep etmişlerdir.
Mahkemece, karar kısmen kabul edilmiş ve icra vekalet ücreti konusunda bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Temyiz itirazları reddedilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 138/3. Maddesi; icra vekalet ücretinin tayin edilmesine ilişkin hükümleri düzenlemektedir.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3719 E. , 2011/2432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe davalı ...’a 15.000,00 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredinin bir kısım taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlattıkları takibin, haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı tarafça gerçek borç miktarından daha fazla alacak için takip yapıldığını, istenen faiz oranının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nce, diğer temyiz itirazlarının reddine, mükerrer icra vekalet ücretine hükmedilmesinin ve icradaki vekalet ücretinin İİK"nun 138/3. Maddesine göre tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, icra vekalet ücreti ile ilgili bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.