Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ve birleşen dava ile kısıtlının vasisi, babaları M...in hukuki ehliyeti haiz olmadığını,vesayet altına alındığını,çekişme konusu 11 parça taşınmazı oğlu olan davalılara bağışladığını ileri sürerek,temlike ilişkin tasarrufların iptali isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,temlik tarihinde miras bırakan M...’in ehliyetli olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescili suretiyle davanın kısmen kabulüne;davalı Bünyamin yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı ve davalı A... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                 -KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; asıl ve birleşen davada tapu iptali isteğinde bulunulmuştur.Tescile yönelik açılmış bir dava yoktur.
Bilindiği üzere; tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği-dolu pafta sistemi –genel ilke ile bağdaşmaz. Ne varki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)
Hal böyle olunca, taraflara süre verilip, tüm mirasçıların da yer alacağı bir tescil davasının açılması, eldeki dava ile birleştirilmesi, taraf delillerinin toplanması, bu arada imar durumunun da gözetilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.112007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.