MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. .... geldi. Davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı ..."ın kullandığı motorsiklet ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu ..."ın yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkil aleyhine açılan İş Mahkemesi"nin 2013/11 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin toplam 180.000 TL ödemek durumunda kaldığını, davalı ..."ın bu kazada %40 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada tamamen kusursuz olduğunu ileri sürmüş, davalı... vekili ise, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 3.774,10 TL"sinden her iki davalı müteselsilen, bakiyesinden davalı ... sorumlu olmak üzere 50.000 TL"nin tahsili ile davacıya verilmesine, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik iş kazasında yaralanan işçisine açılan dava sonucunda ödeme yapan davacı işverenin, ödediği miktarın karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Bu davaya dayanak olan İş Mahkemesi"nin 2006/11-638 EK sayılı dosyasında alınan 20.07.2005 tarihli bilirkişi raporunda davalı %40 oranında kusurlu bulunmuş, ...."nın bu dosya davacısı ve davalısı aleyhine açtığı rücu davasında alınan bilirkişi raporunda davalı kusursuz, eldeki davada alınan kusur raporlarında da yine davalı %40 oranında kusurlu bulunmuştur. Buradaki en önemli nokta, bilirkişi raporlarında maddi vakıanın kabul ediliş şeklinde kendini göstermektedir. Şöyle ki; davalı seyir halinde iken davacı işçisinin kendisine arkadan çarpması halinde davalı kusursuz bulunmuş, davalının sağda duraklama yaptığının kabulü halinde ise davalıya kusur verilmiştir. Dosyada ceza dosyasına dair hiçbir evrak bulunmamıştır.
O halde mahkemece, öncelikle davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyası aslı veya onaylı bir suretinin getirtilmesi, akabinde ... ya da ...."nden seçilecek bir heyetten, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, keşif tutanakları, ceza dosyası vb.deliller birarada değerlendirilerek kazada davalı ..."ın kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda tüm çelişkileri giderici, ayrıntılı ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.