Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/1295 Esas 2015/2866 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1295
Karar No: 2015/2866
Karar Tarihi: 25.02.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/1295 Esas 2015/2866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Mala zarar verme suçundan verilen ceza hüküm tarihine göre temyiz edilemez olduğu için çocuğun bu suçla ilgili temyiz itirazı reddedildi. Ancak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezaların üst sınırının 6 yıllık zamanaşımı süresini geçtiği belirtildi. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan dava zamanaşımı nedeniyle düştü. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2 ve 31/2 maddeleri ile 66/1-e ve 67/4 maddeleri belirtildi.

13. Ceza Dairesi 2015/1295 E. , 2015/2866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b,116/2 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 12.07.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.