Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/06/2016 Salı günü davacı asil geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu 10.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını, tedavi ve bakıcı gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası ile toplam 20.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.iş, yargılama sırasında, davalı ... aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; davacının kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle dava dilekçesinde bakıcı gideri talep edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının maluliyet derecesine göre takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden davalı ... şirketi vekili 05.03.2014 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği halde, davalı ... şirketi lehine 1.800 TL vekalet ücreti takdiri de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.