Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17087 Esas 2015/2851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerindeki çekmecede saklanan çelik kasa anahtarını bularak çelik kasayı anahtarla açıp içindeki parayı çalma eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan TCK"nın 142/2-d maddesi yerine, aynı yasanın 142/1-b maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, bu suçtan aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda söz konusu suçu kimlik bilgilerini bilmediği arkadaşı Diyarbakırlı Vedat ile işlediğini ikrar etmesi nedeniyle sanığın, katılanın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK"nın 116/2 maddesi uyarınca verilen 6 aylık hapis cezasının, sanık sayısının birden fazla olması nedeniyle TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması
2-Kasten işlemiş olduğu suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına 2. fıkra olarak ""Sanığa verilen cezanın suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c
maddesi uyarınca 1 kat artılarak 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA"" fıkrasının eklenmesi ve bu fıkradan sonra gelen takdiri indirimin uygulandığı fıkradaki 5 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA dair kısımdaki 5 AY HAPİS CEZASININ ""10 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA""şeklinde düzeltilmesi ile hüküm fıkralarından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerlerine "" TCK"nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.