MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen 630,00 TL"nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda senetteki borçlu imzalarının davacı ..."a ait olup olmadığı yönünde tespitin yapılamadığının belirtildiği, ispat yükünün senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri süren davacı tarafa ait olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık takip ve dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasındadır. Takip dayanağı kambiyo senedinde davacıya atfen atılan imzanın ona ait olduğu hususundaki ispat külfeti davalıya aittir. Mahkemenin ispat külfetinin davacıya ait olduğu şeklindeki görüşü yerinde değildir. Öte yandan sağlıklı imza incelemesi yapılabilmesi için tatbiki imzaların asıl olması ve keşide tarihinin öncesine ait olması zorunludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yeterli imza örnekleri olmadan düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.