Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17015 Esas 2015/2848 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17015
Karar No: 2015/2848
Karar Tarihi: 25.02.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17015 Esas 2015/2848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olduğu belirtilmiştir. Konut dokunulmazlığı suçu için verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yolu açık olduğu için, temyiz olanağı bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, hırsızlık suçundan verilen hükümde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilirken, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanığın hak kaybına neden olacak şekilde hüküm verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması ve eleştiri dışındaki diğer yönlerinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Bu kararda, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un (CMK) 231/5 ve 231/12. maddeleri, 5320 Sayılı CMK'nın 8/1. maddesi, 1412 Sayılı CMUK'nın 317. ve 322. maddeleri ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 53/1 maddeleri yer almaktadır.

13. Ceza Dairesi 2014/17015 E. , 2015/2848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK."nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK."nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK."nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, itiraz konusunda yetkili ve görevli merci tarafından karar verilmiş olmakla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesine gelince ;
İnşaat halindeki yapıdan suç konusu döşenmiş kabloları çalma eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuç ceza üzerinde etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/4.maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.