MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik ve hissedarı olduğu taşınmazlara davalı ... tarafından fiilen el konulduğunu, davalı aleyhine daha evvel kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davaları açtıklarını, davaların devamı sırasında davalı idarece ....04.2009 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti davası açtığını, bu dava sonucunda kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ancak ecrimisil taleplerinin devam ettiğini ve ecrmisil bedellerine hükmedildiğini, tazminat ve ecrimisil davalarının 08.01.2009 tarihinde ikame edildiğini, bu itibarla 08.01.2009 tarihi ile kamulaştırma bedelinin ödenme tarihi olan ....03.2011 tarihi arasında belirlenecek sürede yeniden ecrimisil talep etme haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu sonrasında ıslah ile talebini 28.408,... TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, daha önce ecrimisile hükmedildiği için açılan bu davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;"" ...davalı ....."nin, davacının hissedarı bulunduğu .... ilçesi, .......da bulunan, 393 ada, ... ve ... ile 415 ada ... parsel sayılı dava konusu taşınmazlara park ve rekreasyon alanı tesis etmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı, bilahare mahkememizin 2009/437 Esas ve 2011/148 Karar sayılı ilamı ile davalı ..... tarafından, davacının da aralarında bulunduğu dava konusu taşınmaz maliklerine (hissedarlarına) karşı açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucunda, davanın kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun ..."uncu maddesi gereğince dava konusu .......................... ilçesi, ..................... mahallesi, 393 ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olup kamulaştırılan 124/384 hissesinin kamulaştırma bedelinin tespitine ve hisse tesciline karar verildiği, bedelin ....03.2011 tarihinde hak sahiplerine ödendiği, .......................... .... Asliye ... Mahkemesine ait, 08.01.2009 tarihinde açılan 2009/... Esas ve 2011/540 Karar, aynı tarihte açılan 2009/... Esas, 09.02.2009 tarihinde açılan 2009/53 ve aynı tarihte açılan 2009/54 Esas sayılı, 2009/... Esas sayılı dava ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davalarda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin konusuz kaldığından reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği, bu durumda davacının yer aldığı, 09.02.2009 tarihinde açılan davalar yönünden anılan tarihten ödemenin yapıldığı ....03.2011 tarihine kadar davacının yeniden ecrimisil talep etme hakkının doğduğu, taşınmazların gazino, restoran, çay bahçesi, halı saha, otopark işleri için kullanılabileceği, lakin el atma nedeniyle anılan şekillerde değerlendirilemediği ve zarar meydana geldiği, bu zararın da 28.408,... TL haksız işgal tazminatı gerektirdiği anlaşılmakla...."" gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirice sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında ....04.2009 tarihinde kamulaştırma kararı alınmış ve 01...2009 tarihinde .......................... ....Asliye ... Mahkemesinin 2009/437 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış, dava sonucunda da dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedellerine hükmedildiği, hükmedilen bedellerinde ....03.2011 tarihinde taşınmaz maliklerine ödendiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir.
Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle, davacı, davalı idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı tarih itibariyle maliki ve hissedarı bulunduğu taşınmazların bedeline hak kazandığından, davacı tarafından daha evvel davalı idare aleyhine açılan ecrimisil davalarının açılma tarihi olan 09.02.2009 ile davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı 01...2009 tarihi arasında olan dönem için yeniden ecrimisil talebinde bulunabilecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacı tarafından daha evvel davalı idare aleyhine açılan ecrimisil davalarının açılma tarihi olan 09.02.2009 tarihi ile davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı 01...2009 tarihine kadar olan dönem için davalı idare aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu tarihten sonrası için de ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.