MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.01.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 83.543,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 8.346,90 TL"si geçici maluliyet, 75.196,30 TL"si sürekli maluliyet için olmak üzere 83.543,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
14.01.2014 tarihli aktüer raporuna davalı ... şirketinin itirazı üzerine mahkemece 21.02.2014 tarihli celsede davalı ... şirketi vekilinin itirazları yönünden yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, ancak bu ara kararı davalı ... şirketi vekiline tebliğ edilmediği gibi, bu ara kararından rücu edilmeden esas hakkında karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.