5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/19945 Esas 2016/2447 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/19945
Karar No: 2016/2447
Karar Tarihi: 23.02.2016

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/19945 Esas 2016/2447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin tamamının kendine ait olduğunu belirtmesine rağmen, tutanakta yer alan ürün sayısı ile bilirkişi raporundaki sayı farklı çıkmıştır. Bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, ürünlerin zorunlu bandrole tabi eserler olmadığı ancak hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle hak sahiplerinin ilgili Bakanlıktan bandrol yapıştırılması talebinde bulunup bulunmadıkları sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği ve yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır.
Kaynak kanun maddeleri:
- 5846 Sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 81/1. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2015/19945 E. , 2016/2447 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa ait iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin tamamının kendine ait olduğunu belirtmesi, tutanakta tamamının ..."si olduğunun yazılı olması, dosyadaki bilirkişi raporunda incelenen materyal sayısı ile tutanakta yer alan sayı ve niteliklerinin farklı olduğu anlaşıldığından, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak; 5846 sayılı Kanun"un 5728 sayılı Kanun ile değişik 81/1. maddesi uyarınca ..."lerinin zorunlu bandrole tabi eser niteliğinde olmadığı ancak hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılmasının zorunlu olduğu gözetilerek, suça konu ..."lerine ilişkin olarak hak sahiplerinin ilgili Bakanlıktan bandrol yapıştırılması talebinde bulunup bulunmadıkları sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.