Abaküs Yazılım
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/25684
Karar No: 2022/1842
Karar Tarihi: 10.02.2022

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/25684 Esas 2022/1842 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm giydiği için 5 yıllık denetim altındaydı. Daha sonra trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu işlediği için mahkum oldu. Ancak, aynı dönemde uzlaşma kapsamında olan mala zarar verme suçunu işlediği için hakkında uzlaşma işlemi yapılmadan ceza verildiği anlaşıldı. Daha sonra CMK'nın 253. maddesi değiştirildi ve mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamına alındı. Bu nedenle, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin uzlaştırma işlemi yapılmadığı için karar bozuldu. 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. ve 179/3. maddeleri, CMK'nın 253. maddesi.
2. Ceza Dairesi         2020/25684 E.  ,  2022/1842 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Sanık hakkında mahkemenin 13/02/2012 tarih ve 2011/123 E., 2012/125 K. sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 01/03/2012 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 28/08/2014 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçu nedeniyle bildirim yapılan Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2015 tarih 2014/631 E., 2015/200 K. sayılı 07/07/2015 kesinleşme tarihli mahkumiyetine konu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, sanığın güncel adli sicil kaydına bakıldığında 5 yıllık denetim süresi içerisinde 30/11/2014 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzelenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2015 tarihli kararı ile verilen 2015/15 E., 2015/232 K. sayılı ilamının 07/04/2015 tarihinde kesinleştiği ve bu kararın hükmün açıklanmasına esas alınabileceği belirlenerek ihbara konu söz konusu suça ilişkin uzlaştırma işlemlerinin yapılıp yapılmadığı konusunda akıbetin araştırılıp sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının gözetilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
    TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
    Sanık hakkında mağdura yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece 13/02/2012 tarihinde mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ihbar üzerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından hükmün açıklandığı belirlenmekle; suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu ile uzlaşma kapsamında olan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve soruşturma aşamasında mağdura yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metininden çıkarılmakla TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı ve aynı fıkranın ikinci cümlesinin uygulanma imkanının ortadan kalktığı nazara alınarak, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı değişik gerekçeyle istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi