MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 11/49 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu 117 ada 2, 195 ada 22, 199 ada 8 numaralı parsellerin babaları ...’e ait olduğunu, buna rağmen taşınmazın davalı ... adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının miras payları oranında iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 117 ada 2, 195 ada 22, 199 ada 8 numaralı parseller, kadastro tespitinde davalı Ali kızı ...’e atalarından mirasen ve taksimen intikal ettiği açıklanarak tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar, dava konusu taşınmazların tutanaklardaki edinme sebebinin aksini iddia etmişler, dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitler de aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Davalı ..., muris ...’nın 2008 yılında ölen oğlu Kazım’ın eşidir. Davacılar ise, muris ...’nın veraset belgesine göre kızlarıdır. Mahkemece de, her üç taşınmazın ilk sahibinin davacıların babası, davalının ise kayınbabası olan ... olduğu kabul edilmiş, ...’e de taşınmazların atalarından kaldığı ve ... tarafından 1985 yılına kadar kullanıldığı, ...’in 1993 yılında vefatından sonra taşınmazların mirasçılara intikal ettiği, mirasçılar arasında herhangi bir taksim yapılmadığı açıklandıktan sonra 20 – 25 yıldır kimse tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ile davalının durumu muris ... bakımından aynıdır. Davacılar ve davalı ...’nın mirasçılarıdır. Davalı ...’nın zilyetliği kocası Kazım ve onun babası muris ...’dan intikal suretiyle gelmektedir. Müstakil iktisabı sağlayacak nitelikte bir zilyetliği söz konusu değildir. Dava, mirasçılar arasında görüldüğüne ve mirasçılar arasında da zamanaşımı
suretiyle iktisap söz konusu bulunmadığına göre, davanın kabulüne, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.