MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresinin dava dışı kamu borçlusu ...aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında, davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilemediğini, ancak borçlunun davacı şirket nezdinde 79.58 TL alacağı dışında herhangi bir hak ve alacağı olmadığını bu miktarın da davalı kuruma ödendiğinden borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını takip hukuku anlamında alacağın kesinleştiğinden menfi tesbit davasının açılamayacağını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raaporuna göre, borçlunun davacı şirket nezdinde 79.84 TL dışında bir alacağının olmadığının tesbitine, yargılama giderinin davacı üzerinde bıraklımasına karar karar verilmiş hüküm davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.