Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4807 Esas 2016/59 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi



Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/08/2014
NUMARASI : 2014/373-2014/219
DAVACI :
DAVALILAR : H.. K.. vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili dava dilekçesinde irtifak ve mülkiyet hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesis ve tescilini istediği halde mahkemece davacı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına 1144,13 m² de daimi irtifak hakkının tesisi ile tesciline ve 25,22 m² lik kısmında tapusunun iptai ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak hakkı şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalılardan M.. K.. hissesinde bulunan icrai haczin bedele yansıtılmamış olması,
4-Mülkiyet kamulaştırmasına konu alan 25,55 m² iken hükümde 25,22 olarak gösterilmesi,
5-Davacı idare tarafından Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak ve mülkiyet haklarının tescili istenildiği, mahkemece de bu madde kapsamında değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu halde infazda tereddüt yaratacak şekilde 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca el konulmasına yazılmış olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasındaki "25,22 m²" ibaresi yerine "25,55" m² ibaresinin yazılması, aynı fıkranın üç ve dördüncü satırdaki "davacı idare adına" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "Tedaş Genel Müdürlüğü adına üzerindeki

./..




2015/4807-2016/59 -2-


şerhlerle birlikte" ibaresi yazılması, hükmün 2. fıkrasının sonuna "davalılardan M.. K.. hissesi üzerinde yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıltılması" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 4. fıkrasında yer alan "edilmesi halinde dava konusu taşınmaza davacı tarafça 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca el konulmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak "edilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

















Karşılaştırıldı SA.