MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin bir dönem başkanlığını yaptığını, kooperatifin içerisinde bulunduğu ekonomik problemler nedeni ile genel kurul kararına dayanarak, yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin adına bankadan kooperatif yararına kredi alındığını, kooperatifin krediden kaynaklanan borcunu müvekkiline ödememesi nedeni ile davalı kooperatif aleyhine Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6376 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif başkanı olduğu dönemde kooperatifle ticari ilişkiye girmesi hususunda genel kurul kararı bulunmadığını, muhasebe kayıtlarına göre davacının kooperatiften alacağının olmadığını, ve davacının alacağına mahsuben kooperatiften para çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif başkanı olduğu dönemde kooperatife kredi sağladığı, bu kapsamda davacıya yapılan kısmi ödemelerden sonra davacının 5.804,00 TL alacaklı olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesinin yollamasıyla uygulanması, gereken Türk Ticaret Kanunu"nun 334. maddelerindeki yasak ve davacıya faiz ödenmesi hususunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmaması nedeniyle davacının faiz istemeyeceği gerekçesiyle, davalının itirazının 5.804,00 TL’lik kısım yönünden iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına ve alacak likit olduğundan % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmişlerdir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.