Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15508 Esas 2016/7269 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."a devrettiğini, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı 50.000,00 TL sına borçludan satın aldığını, daha sonra ... taşınmazı annesinden gizli sattığı, daha fazla para ödemesi gerektiği gibi geri almak istediğini ancak bedelini geri iade etmediğinden taşınmazın iade edilmediğini bu kez danışıklı takip ile taşınmazın müvekkilinin elinden alınmak istediğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dinlenen tanık anlatımları ile davalı borçlunun satıştan sonra davalı ..."u arayarak daha fazla para almak istediği ve rahatsız ettiği, hakkında dava açabileceğini söylediği, buna göre ... ve davacının evin satışı ile ilgili tasarrufun iptalini sağlamak amacıyla birlikte hareket ettikleri, aralarındaki hangi ticari ilişki için verildiği açıklanamayan senedin danışıklı olarak düzenlendiği, ... borçlunun mal kaçırma amacını bildiği de ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kendisine verilen ek süre de delil listesini bildirmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.