data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2014/7418
Karar No: 2015/5826
Karar Tarihi: 03.04.2014
2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/7418 Esas 2015/5826 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK 62, 52/2, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılan ... İşletme Müdürlüğü"nün temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ..."nün 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
28/07/2005 tarihli iddianameye konu edilen 4 adet foseptik çukuru yapımına ilişkin eylemi nedeniyle sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
... Koruma Kurulu"nun 16/06/2000 tarih ve 4666 sayılı kararı ile belirlenen ... Antik Kenti 2. derece arkeolojik sit alanı ve orman sınırları içerisinde bulunan arazide 4 adet foseptik çukuru açtığı iddiasıyla sanık hakkında 28/07/2005 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve mahkemenin 2009/634 nolu esasına kaydedildiği, aynı yerde sanık tarafından bu kez 3 adet ahşap yapı inşa edildiği iddiasıyla 22/04/2008 tarihli iddianame ile açılan davanın, mahkemenin 2009/641 nolu esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonunda aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan 2009/641 Esas sayılı dosyanın 2009/634 Esas nolu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2006 tarihli kararı ile davaya konu yere ilişkin olarak sanık tarafından Maliye Hazinesi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 02/10/2007 tarihinde hükmün onanmasına karar verildiği, bu itibarla, orman sınırları içerisinde kalan ve kendisi adına kayıtlı bulunmayan taşınmaz üzerinde hukuki zeminden yoksun bir eylem gerçekleştiren sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (13) numaralı bendinde yer alan paragrafına, “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK"nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, (eleştirilen husus dışında) sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.