Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7813 Esas 2022/1591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulü ile davanın reddine dair verilen 21/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna 08/05/2017 tarihli başvurusunda; 10.05.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralandığını, %37 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 108.624,94 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; %13 maluliyet oranı üzerinden hesap olunan 40.363,00 TL tazminattan %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 32.290,40 TL tazminatın davacıya 04/06/2014 tarihinde ödendiğini ve davanın zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyetinin artmış olduğunun ve zamanaşımının maluliyet artışının öğrenilme tarihinden hesaplanması gerektiğini belirterek davacının talebinin kabulü ile 108.624,94 TL tazminatın 22/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda maluliyet artışına ilişkin herhangi bilgi ya da açıklama yer almadığından, maluliyetin sonradan artmış olduğunun ileri sürülemeyeceği ve Karayolları Trafik Kanun 111 gereği hak düşürücü 2 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... şirketi tarafından 04/06/2014 tarihli 32.290,40 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin Antalya Atatürk Devlet Hastanesi’nin 10/04/2014 tarihli raporundaki %13 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp
Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17/02/2017 tarihli raporunda davacının %37 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce gelişen durum bulunmadığının kabulü ile davalının zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %13 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, İbraname-feragat tarihi olan 2014 ile eldeki başvuru 2017 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.