MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat

... ile ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,...Genel Müdürlüğü, STY İnş.Tur. Tic.ve San.Ltd. Şti. ve ...Tur. İnş. Müteah.ve Tic.Aş aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kabulüne dair Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 495/433 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. uhdesinde bulunan ...Termik Santralı kül ve curufunun uzaklaştırılması, depolanması ve buna bağlı işlerin yapılmasının diğer davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, Timtaş Turizm İnşaat Müeahhitlik ve Ticaret A.Ş. ile STY İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti’nin oluşturduğu özel ortaklığa ihale edildiğini, davalılar tarafından yapılan kül barajı inşaatı ve eklentileri çalışmaları sırasında vekil edenine ait arazisinde çatlamalar, kaymalar, toprak kayıpları oluştuğunu, ekili ürünler ve ağaçların yıkıldığını, toprağın kullanılamaz hale geldiğini açıklayarak, davalıların haksız elatmalarının önlenilmesi ile fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 2007 yılı için 750 TL., 2008 yılı için 850 TL. Ve 2009 yılı için 850 TL. tazminatın her yıl için ayrı ayrı yılbaşından itibaren faiziyle birlikte tahsiline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Elektrik Üretim AŞ. vekili, davacının arazinin maliki olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ilgili işlerin ihale edildiği firmaların verdiği zarardan sorumlu tutulamayacaklarını açıklayarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 9.7.2010 tarihli rapor ve krokisinde kırmızıya boyalı 514,80 m², yeşile boyalı 206,25 m² taşınmaz bölümlerine yapılan elatmanın önlenilmesine, 2.450 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, dava konusu taşınmazın bulunduğu civarda davalı Elektrik Üretim A.Ş.’nin sorumluluğu altında bulunan firmaların yaptığı kül barajı ve eklentilerinin çalışması sırasında toprak kaymasına sebebiyet verilerek, davacının eklemeli yirmi yılı aşkın süredir zilyet olduğu ve tarımsal faaliyetlerde bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ve arazinin zarar gördüğüne, aynı yere ilişkin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1115 Esas, 2009/460 Karar sayılı hükmü ve uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine, zarar miktarı hususunda ilmi ve teknik bilgilere dayanan bilirkişi raporu hükme esas alındığına göre, davacı ile EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı olan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 671,07 TL"nin davacıdan, 172,50 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 516,97 TL"nin EÜAŞ Genel Müdürlüğünden alınmalarına 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.