Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15333 Esas 2016/7266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK"nun 114.maddesine göre dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı akrabalarına devrettiğini, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aynı konuda aynı taraflar arasında Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava açıldığını mahkemenin görevsizlik kararı verdiği ve kararın henüz kesinleşmediğinden davanın HMK"nun 114/f maddesine göre derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aynı konuda aynı taraflar arasında Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava açıldığını mahkemenin görevsizlik kararı verdiği kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilerek yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/149 Esas sayılı dosyası olarak kaydı yapıldığının ve belirtilen davanın önceden açıldığı anlaşıldığından bahisle davanın HMK"nun 114.maddesine göre dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.