Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4914 Esas 2016/55 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, terasın üzerine koruyucu yapılması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ikamet ettiği dairenin terasından alt kata devamlı surette su sızıntısı olduğunu, yapılan tüm çalışmalara rağmen bu durumun önünün alınamadığını, bu durumu çözmek amacıyla son kez davalının görüş alanını engellemeyecek şekilde terasın üzerinin kapatılmak istendiği, ancak davalı malikin bu duruma izin vermediği bu nedenle de kat malikleri kurulu toplantısında bu hususta hakimin müdahalesinin istenmesine karar verilerek dava açıldığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, anataşınmazın çatısının profiller yardımıyla uzatılması ve gerekli izolasyon sağlanmak suretiyle terasın üzerinin 3 cephesi açık bırakılmak suretiyle kapatılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat malikleri bütün kat maliklerinin 4/5" inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz. Yargıtay uygulamalarına göre kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu bulunsa dahi yapılacak tesis ve değişiklik diğer bir kat malikinin bağımsız bölümünden doğrudan yararlanmasının engelleyici nitelikte olmaması gerekir. Dosya içindeki bilgi, belge ve bilrkişi raporuna göre kat malikleri kurulunun 12.01.2013 tarihli toplantısında 12.sırada çelik konstruksiyonla terasın üstünün örtülmesine karar verilmiş ise de, bu karar kat maliklerinin 4/5 inin olumlu oyu ile alınmadığı gibi 4/5"in yazılı rızasının olması halinde dahi terasın üstünün yan profiller yardımıyla uzatılarak kapatılması doğrudan davalının bağımsız bölümünün kullanımını olumsuz yönde etkileyeceği de dikkate alındığında dava konusu anataşınmazın çatısının profiller yardımı ile uzatılması ve terasın üzerine üç cephesi açık bırakılmak suretiyle kapatılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.