Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16111 Esas 2018/3004 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16111
Karar No: 2018/3004
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16111 Esas 2018/3004 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/16111 E.  ,  2018/3004 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/02/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

    - K A R A R -

    Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... Köyü 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
    Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, ... Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı kesinleşmiş karar ile dava konusu taşınmazın ...adına tesciline karar verildiği, davacının da 25.05.2015 tarihinde taşınmazın bu kişiden satın alarak malik olduğu anlaşılmıştır.
    Buna göre 25.05.2015 tarihinden dava tarihi olan 09.10.2015 tarihine kadarki 7 aylık dönem için dosya içindeki bilirkişi heyeti raporuna göre, 29.892,63 TL"ye ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.