Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 41838 ada 5 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sonucu davalı ile malik olduklarını, taşınmazda evlerinin bulunup, aralarında taksim yapılmadığını davalının muvafakatını almadan GSM şirketi ile kira sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, yıkım ve eski hale iade isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazdaki fiili taksim olgusu nedeniyle davalı İ..’in taşınmazı kullanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü
                          -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 41838 ada 5 sayılı imar parselinde davacı ve davalılardan İ...in paydaş oldukları, taşınmaz üzerinde paydaşlar arasında imar öncesine kadar fiili kullanma durumunun mevut olduğu, ancak imar uygulaması sonucu taşınmazın mülkiyet durumunun yeniden belirlendiği görülmektedir.
İmar uygulamasının imar öncesi mülkiyet durumunu değiştirdiği, bu bağlamda fiili kullanma biçiminin de imar uygulaması ile sona erdiğinin kabulü gerekir.Ancak imar uygulamasından sonra paydaşlar arasında bir fiili kullanma biçiminin oluşmadığı anlaşılmaktadır.Davalılardan İ...tarafından dava konusu taşınmazın diğer davalı T..İ... Hiz.A.Ş."ne kiraya verildiği görülmekte ise de, Medeni Kanunun 691.maddesi ve 6.5.1955 tarih ve 12118 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca önemli idari tasarruflardan olan bir malın kiraya verilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun bulunması zorunludur.Olayda bu koşul gerçekleşmediğine göre davalı T...İletişim Hiz.A.Ş.nin taşınmazda fuzuli şağil (haksız elatan) olarak kabul etmek gerekir.
Öte yandan, dava konusu taşınmazda her iki paydaşın payına karşılık kullandığı yerler olup, davacı yönünden intifaden men koşulunun gerçekleştiğide söylenemez.
Hal böyle olunca, davalılardan T... İletişim Hiz.A.Ş. hakkındaki dava yönünden mutlak suretle elatmanın önlenmesine diğer davalı İsmail hakkındaki davanın ise yukarıda açıklandığı şekilde intifadan men olgusunun gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.