Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/9651 Esas 2007/11021 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki evin davalı tarafından haksız olarak 10 yıldan fazla bir süreden beri işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı davacıdan haricen satın alarak yarı bedelini ödediğinden hapis hakkı bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne;  ecrimisil isteminin davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının kayıttan kaynaklanan bir hakkının olmadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ne varki, davalı taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını ileri sürerek 3.2.1994 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Gerçekten anılan belge incelendiğinde davacı imzası ile davalının mührü ve iki tanık imzasını içerdiği ve harici satışı öngördüğü görülmektedir. Ancak, mahkemece bu belge değerlenderilmek suretiyle harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hak nedeniyle davalıya hapis hakkı tanınıp tanınmayacağı yönü üzerinde durulmamış, bu konuda bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlarda bir değerlendirme yapılarak elde edilecek sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerinde değildir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.