MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine ve ...Kuyusu Köyü Tüzel Kişiliği tereke temsilcisi ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 165/15 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazınm mirasen intikal ve eklemeli zilyetlik nedeniyle davacının murisi Hurşit Şentürk mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 10.03.2010 günlü krokide sınırları yazılı toplam 2267,38 m2 ve 636.70 m2 taşınmazların Hurşit Şentürk mirasçıları adına ve hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasen intikal ve eklemeli zilyetlik nedeniyle tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Tescil konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmaları yapılmamıştır. Mahalli bilirkişi ve tanıklar, davacı ve murisinin dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süredir ev ve bahçe olarak ekonomik amaca uygun şekilde tasarruf ettiğini, ziraatçı uzman bilirkişi taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğunu, inşaatçı bilirkişi taşınmazlar üzerinde 25-30 yıllık ev, samanlık, ahır ve depo olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, karara ekli krokide A, B, C, D, E, F, G, H ve I ile gösterilen taşınmazların tesciline karar verildiği halde toplam miktarına krokide C harfi ile gösterilen 178.12 m2"lik taşınmaz dahil edilmemiştir. Bu husus maddi hata olduğundan HMK.nun 304 (HUMK.459) maddesi uyarınca her zaman mahkemesince düzeltilebilir.
Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın davacı ve miras bırakan tarafından dava tarihinden geriye doğru koşullarına uygun olarak 30-40 yıldır tasarrufta bulunduğu belirlenmiş ve uyuşmazlığın niteliğine göre tüm incelemeler yapılmış bulunduğuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, davalıların yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiştir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir halde yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün üçüncü bendinde "İş bu yargılama nedeniyle davacı tarafından yapılan 108,50 TL dava açma masrafı, 28,50 TL tebligat gideri, 367,50 TL keşif gideri, 265,50 TL ilan bedeli olmak üzere toplam 770 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine" ve dördüncü bendindeki "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100 TL"nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine" ilişkin ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına. bunun yerine "... Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına..." ibarelerinin yazılmasına, hükmün HUMK.nun 438/7. (HMK.m.370/2) fıkrası gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve 2588 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.