Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4574 Esas 2016/7254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 24.10.2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması ile hasara uğradığını ve 24.10.2014- 25.11.2014 tarihleri arasında serviste kaldığını, aracın değer kaybettiğini, ayrıca aracın ticari kullanımda olduğundan kazanç kaybı olduğunu belirterek değer kaybı olarak 10.000 TL"nin müteselsilen, 4500 TL"nin kazanç kaybı olarak sürücü ... ve malik ..."tan olay tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini değer kaybı yönünden 14.000 TL"ye ve kazanç kaybı yönünden 5.440 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ..., taleplerin fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmadığını, sorumlunun sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, değer kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ticari araçta değer kaybı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8000 TL değer kaybı değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve dava tarihi 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile), 5440 TL kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve oluşan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 12.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın iskontolu hasar bedeli dikkate alınarak ve bu bedele %50 oranı uygulanarak aracın kaza nedeniyle 8.000 TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir. Ne var ki, bilirkişi raporunda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış haldeki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; asıl alacak poliçe limiti içinde kalmakta olduğundan davalı .... yönünden harç ve yargılama giderine hükmedilirken poliçe limiti ile sınırlı denilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, zpeşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.