17. Hukuk Dairesi 2016/3920 E. , 2016/7252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin davaya konu ... plakalı aracı kasko sigortası ile sigorta ettiğini, müvekkili şirketin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/99 E.2014/9 K. sayılı ilâmı gereğince icra dosyasına 62.783,00-TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi ile ödenmesi gereken rakam konusunda uzlaşılamadığını, bu sebeple davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasına 53.812,93-TL ödeme yaptığını, geri kalan borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptalini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan kasko poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu ve bu teminatın manevi tazminat teminatı ile 65.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu, davacı şirketin ödediği miktarın tamamını kendilerinden isteyemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, 42.000,00-TL ana paranın fer"ileri ile birlikte davacı tarafa 53.812,93-TL olarak ödendiğini, başkaca sorumlu tutulabilecekleri bir miktarın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun 20.472,28-TL alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kısmî ödeme tarihi olan 07/08/2014 tarihi itibariyle bu miktar alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarının %20"si oranında
da (4.094,46-TL) icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak talep edilen rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir.
Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve davanın 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 19.08.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
