MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Şikayetçi vekili, Susurluk İcra Müdürlüğü"nce düzenlenen 09.04.2010 tarihli sıra cetvelinde, Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü dosyasına konu lehlerine hükmedilen ilama dayalı vekalet ücreti alacağının değerlendirilmediğini, ayrıca Şişli 1. İcra Müdürlüğü dosyasının işlemden kaldırıldığını, müvekkiline yenileme dilekçesi tebliğ edilmeden Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacağa yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu, bu nedenle 2. sıradaki haciz ve iştirak talebinin yasal sürede yapılmadığından reddi gerekirken satış bedelinin garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetveline şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararın şikayet edilen vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nce mahkemece duruşma yapılmadan inceleme yapılıp dosyanın sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun alacaklı olduğu 2009/24886 sayılı takip dosyasında takibin dayanağı olan ilamda hüküm altına alınan 1.128,00 TL vekalet ücretinin de talep edildiği, ilamda yazılı vekalet ücretinin borçlunun başka borçlarından dolayı haczedilemeyeceği, bu meblağı da kapsar şekilde garameten paylaştırma yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, alacaklının dava konusu Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü" nün 2009/24886 sayılı dosyasındaki borçlunun alacağına haciz talebi bir yıllık süre içinde yapılmadığından alacaklının haciz isteme hakkının düştüğü, bu durumda İcra Müdürlüğü" nce dosya işlemden kaldırılmasa bile borçluya yenileme talebinin tebliğ edilmesi, daha sonra haciz talebinde bulunulması gerektiği, hacze iştirak şartlarının henüz oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde her alacaklı ilgililer aleyhine dava açmak suretiyle sıra cetveline itiraz edebilir. Borçlunun İİK 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır.
Bu durumda; borçlu alacağın esas ve miktarına ilişkin haklarını İİK" nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit veya istirdat davası açmak suretiyle ileri sürebilir. Somut olayda şikayetçi borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.