MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya satışını yaptığı kerestenin 8.586,00 TL olan ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında takip başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, delil olarak dosyaya sunulan faturaların kapalı fatura niteliğinde olduğunu, davacının işyerinde tamirat ve tadilat yaptığını bu hizmet karşılığında kendisine nakit para yerine kereste verdiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalıya kereste sattığını, bedelinin ödenmediği iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde ve yargılamanın diğer safhalarında ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davacı tarafından verilen kerestelerin, davacıya sunduğu hizmetin karşılığı olduğunu bildirmiştir. Ancak davalı vekili 09.06.2015 tarihli duruşmada " ... taraflar arasındaki ilişkiyi kabul ediyoruz, ancak karşılığında da müvekkil karşı tarafa iş yapmış ve borcu bu şekilde ödemiştir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanıyla davalı tarafın ispat yükünü üzerine aldığı anlaşılmaktadır. Esasında, bu husus mahkemenin de kabulünde olup, mahkemece ispat yükünün davalı tarafa geçtiği tespiti yapılmasına rağmen, tacir olan davacının alacağını defterine işlemediği ve faturayı da davalı tarafa tebliğ ettirmeden takibe geçtiği şeklindeki hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, borcu hizmet vermek suretiyle ödediğini ileri süren davalı tarafın bu hususu yasal delillerle kanıtlaması gerektiği halde, mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, davalı delil listesinde yemin deliline de dayandığından, iddiasını ispat açısından davalıya tüm deliller kapsamında yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.