Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4624 Esas 2020/5673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının, davalı borçlu Habibe’den alacaklı olduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi 1498/1 ada-parsel nolu A/5 blokta bodrum nitelikli 1 no"lu bağımsız bölümü davacının alacağının doğumundan sonra oğlu olan davalı ...’ye davacının alacağının tahsilini önlemek amacıyla düşük bedelle satıldığının tespit edildiğini belirterek dava konusu gayrimenkulün tasarrufunun iptali ile iş bu gayrimenkul üzerinde davacıya cebri icra yapabilme yetkisi verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ..., ... Mahallesi, 1498 ada 1 parsel A Blok 5. Bodrum 1 nolu bağımsız bölümdeki 135/4488 arsa paylı taşınmazın 06/01/2013 tarih, 223 yevmiye no ile Habibe Arıman tarafından ..."ye satışı ile ilgili resmi senedin muvazaa nedeni ile iptaline, davacıya iş bu taşınmaz üzerinde İzmir 6. İcra Dairesinin 2014/9299 esas sayılı takip dosyasındaki alacağı nedeni ile cebren satışının yapılması için yetki verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu davaların görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve her dava koşulunda olduğu gibi bu koşulunun kararın kesinleşme aşamasına kadar varlığını devam ettirmesi gereklidir.
Öte yandan, HMK"nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmetmelidir.
Somut olayda, takip dosyası incelendiğinde, İcra Müdürlüğünün 09/11/2017 tarihli kararından dosya borcunun ödenmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.