Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17871 Esas 2013/119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Beyoğlu 1.SHM.)
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... taşınmazdaki paylarını sattığından ve ihbar olunan vakfın payı kalmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafında düzeltilerek onanması ve davalı ... vekili, davalı ... ve dahili davalılar tarafından bozulması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, pay ve paydaş durumuna nazaran taşınmazın aynen taksimi mümkün bulunmamasına, davanın açıldığı tarihte davacının payı olduğunun ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin, muhdesatın kendisine ait olduğunu ileri süren tarafın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca dava açabileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak paydaşlığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Paydaşlığın giderilmesi davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren paydaş yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar yararına ücret takdir edilmemesi ve Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu nedenlerle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediği için hüküm kısmına "Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı hazine ve davalı ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 825"er TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davalılara verilmesine" ve hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak % 09,9 harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.