MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş kesintisi, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. Fazla çalışma ücreti ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanır. Son ücrete göre hesaplama yapılması doğru olmaz.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 47. maddesinde, Kanun"un kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ve genel tatil ücretleri davacının giydirilmiş ücreti üzerinden hesaplanmış ise de, yapılan hesaplama hatalıdır. Fazla mesai ve genel tatil ücretinin davacının çıplak brüt ücreti üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Davacı, dava dilekçesinde, hafta tatili izin hakkını kullandığını ancak o aydaki hafta tatiline denk gelen gün kadar maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş kesintisi alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli olmayan şekilde hesaplanan anılan alacak kabul edilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya içeriğinde bulunan bordrolarda otuz gün üzerinden tahakkuk bulunduğunun ve bordrolardaki miktarların banka kayıtları ile uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacının maaş kesintisi alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
4-Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı defini ileri sürmüş, mahkemece bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ancak, mahkemece hatalı şekilde, bilirkişinin ilk raporunda hesaplanan genel tatil ücretine hükmedilmiştir. Şu halde, anılan alacağın, ıslaha karşı zamanaşımı definin nazara alındığı 28.05.2014 havale tarihli ek rapora göre hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bu yönü ile de hatalıdır.
5-Diğer taraftan, fazla mesai alacağı yönünden de, hesap hatasının düzeltildiği 28.05.2014 havale tarihli bilirkişi ek raporunun dikkate alınmayarak, ilk rapora göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.