Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,  2738 ada 37 parseldeki şirkete ait otelin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile üçüncü derece Arkeolojik Sit alanında kaldığını, hafriyat çalışmaları sırasında ortaya çıkan sur kalıntısı korunacak biçimde Kuruldan onaylanan projesine göre inşaat yapılarak halen H...O..adıyla kullanıldığını, daha sonra Kurulca tadilat projelerinin de onaylandığını, ancak yerinde yapılan incelemelerde onaylı tadilat projesine uyulmadığının görüldüğünü ileri sürüp onaylı projeye aykırı yapılan tadilatların 16.12.1992 gün ve 1536 sayılı kararla onaylı projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirketçe yapılan iç mimari değişikliğin bir proje tadilatı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 20.3.2006 tarih ve 806 sayılı kararı ile çekişmeli parselin turistik ticaret olan imarının ticaret alanına dönüştürülmüş olduğu dikkate alınarak konusu kalmayan davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                      -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın üzerindeki yapılanma nedeniyle 2863 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Koruma Kurulu Kararına konu edildiğini, dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, davalının koruma kararı gözetilmeksizin taşınmazdaki yapıda bir takım değişiklikler yaptığını ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açmışsa da, yargılama devam ederken yapı yeni bir idari karara konu edilmiş ve Koruma Kurulunun almış olduğu 20.03.2006 tarih, 806 sayılı karar ile yapılan değişikliklerin hukuk bünyesine alındığı, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan davanın açıldığı tarihte taşınmaza yapılan ilavelerin önceki Koruma Kurulu Kararının ihlali niteliğinde olduğu mahkemece belirlendiğine göre, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini söylemeye olanak yoktur.
Buna göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru olmadığı gibi mahkeme masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.