Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3336 Esas 2022/7930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.01.2019 tarih ve 2016/14 E. - 2019/32 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/324 E. - 2020/747 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2014 tarihli bayilik mukavelesi ile TJK'nın 40401 nolu Merkez-Niğde Sabit Ganyan Bayisi olduğunu, ...43. Noterliğinin 25/12/2015 tarih ve 27719 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; "22/12/2015 tarihli tutanak ile oynayanın rızası hilafına bilet iptal edilmesi dolayısı ile Türkiye Jokey Kulübü Yönetim Kurulu'nun 16/03/2010 tarih ve 5/42 sayılı kararına istinaden yetkili kılınan komisyonun 22/12/2015-26 sayılı kararı ile bayilik sözleşmesinin fesih edilmiş ve bayiliğiniz kapatılmıştır" şeklinde tebliğ edilen ihtarname ile Ganyan Bayiliği'nin iptal edildiğini, müvekkili ile davalı işletme arasında ganyan bayiliğine ilişkin sözleşmenin 17/12/2014 tarihinde imzalandığını, tarafların aralarındaki hukuki münasebetin dayanağının Türkiye Jokey Kulübü Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliğinde belirlenen usullere dayandığını belirterek davalı tarafça müvekkilinin TJK 40401 nolu Merkez-Niğde Sabit Ganyan Bayiliği'nin iptaline ilişkin kararın iptaline, yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ganyan bayilerinin haksız bilet iptallerinin müvekkilinin maddi kaybına yol açabileceği gibi yarış severlerin biletinin usulsüz iptalinin yarış sever tarafından tespiti halinde eylem nedeniyle müvekkilinin itibar kaybına ve maddi kaybına yol açağını belirterek ganyan bayiliğinin kapatılmasına ilişkin kararın iptalini talep eden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. maddesinde oyuncu rızası hilafına bilet iptalinin bayiliğin kapatılmasına sebep olacağının belirtildiği, davacının hem mahkemeye hem davalı tarafa verdiği dilekçelerden rıza hilafına bilet iptal ettiğini ikrar etmesi, ayrıca ... isimli şahıs tarafından davalı tarafa verilen dilekçe ve dilekçe sonucu yapılan işlemlerden de bu hususun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında 17.12.2014 tarihli Sabit Ganyan Bayilik Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin genel şartlar bölümünde bayinin Sabit Ganyan Bayiliği Yönetemliği'ne uymakla yükümlü olduğunun belirtildiği, Yönetmeliğinin 21. maddesi uyarınca oyuncunun rızası hilafına bilet iptalinin bayiliğin iptali sebeplerinden sayıldığı, 01.12.2015 tarihinde İzmir'den oynanan biletin yarım saat sonra davacının bayiliğinin bulunduğu Niğde ilinde iptal edildiği, davacının oyuncunun rızası hilafına bileti iptal ettiği, bu durumun tek başına bayiliğin iptali sebebi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının bu durumun bayiliğin iptal sebebi olduğunu bildiği ve kendisine bu hususta eğitim verilmediğine ilişkin istinaf sebebinin ve diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.