Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17255 Esas 2018/1953 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17255
Karar No: 2018/1953
Karar Tarihi: 10.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17255 Esas 2018/1953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı fındık satımı konusunda davalı ile 2 adet sözleşme imzalamıştır. İlk sözleşme kapsamında davalıya 2 adet 16 tonluk fındık teslim edilerek 96.800 USD bedelli iki adet fatura düzenlenmiştir. 19/02/2014 tarihli ikinci sözleşmeye istinaden davalıya 16 ton fındık teslim edilmiş ve 103.200 USD bedelli fatura düzenlenmiştir. Toplam alacak 296.800 USD olmasına rağmen davalı şirket yalnızca 67.726,85 USD'lik kısmını ödemiştir. Davacı, en yüksek banka faizi ile birlikte kalan alacağı olan 69.726,85 USD'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise gönderilen fındıkların süresinde teslim edilmediğini, davalının müşterilerine karşı sorumluluğunu yerine getirmek için başka tedarikçilerden fındık tedarik etmek zorunda kaldığını ve bu nedenle oluşan zararın da davacı alacağından mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacının haklı olduğuna karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Temyiz edildiği halde, bütün temyiz itirazlarının reddiyle hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Kanunların Genel Hükümleri ve Medeni Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2016/17255 E. , 2018/1953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile fındık satımı konusunda 2 adet sözleşme imzalandığını,ilk sözleşme kapsamında davalıya 2 adet 16 tonluk fındık teslim edilerek 96.800 USD ve 96.800 USD bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, 19/02/2014 tarihli ikinci sözleşmeye istinaden davalıya 16 ton fındık teslim edildiğini ve 103.200 USD bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturalar nedeniyle toplam 296.800 USD alacaklı olunduğunu ancak davalı şirketin bu alacağın 67.726,85 USD"lik kısmını ödemediğini belirterek, 69.726,85 USD"nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin adresinin ... olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından gönderilen fındıkların süresinde davalıya teslim edilmediğini, bu nedenle davalının müşterilerine karşı sorumluluğunu yerine getirmek için başka tedarikçilerden fındık tedarik etmek zorunda kaldığını, oluşan zararın da davacı alacağından mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının zararına dair karşı dava açmadığı gibi ayrı bir dava da açmadığı, cevap dilekçesinde mahkemece belirlenecek zararının takas ve mahsubu için usulüne uygun takas ve mahsup iddiasında da bulunmadığı, davalının kendi zararını kendisinin tahsil yoluna gitmesinin yerinde olmadığı, davacının davalıya gönderdiği 48 ton fındık karşılığı bakiye alacağının 69.726,85 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.