MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından 25.12.2009 tarihinde ihale edilen su sayaçlarının okunması ve fatura dağıtımı işinin müvekkili firmanın uhdesinde kaldığını, ihale konusu işin sözleşmede belirtilen şekilde eksiksiz olarak tamamlandığını, ancak davalı tarafça sadece sayacı okunmuş ve faturası tahakkuka bağlanmış abonelerin bedelinin ödediğini, kapısı kapalı veya boş daire olan dairelerin ve yıkık durumda olanların durumunu da davalıya bildirdiğini, ihalede bu abonelerin endekslerinin okunmasının da işin kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından bu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını öne sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile toplam 147.531,15 TL alacağın tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren avans faizi ve KDV"si ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafın ihaleye girerken mevcut şartları bilerek ve itiraz etmeden kabul ederek işi yüklendiğini, davacının hak edişleri alırken ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairemizin 30.04.2014 tarihli ilamıyla davacının “İptal ve yıkık” olarak belirlenen abonelere ilişkin ödeme yapılmayacağını bilerek ihaleye girdiği ve sözleşmeyi imzaladığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.